Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cette blague — une répétition minutes en or blanc, une répétition minutes en or rose et une répétition minutes en platine entrent dans un bar. La répétition minutes en or blanc commande un gin tonic, la répétition minutes en or rose commande une coupe de champagne et la répétition minutes en platine commande un Negroni, parce qu'elle pense qu'elle est meilleure que toutes les autres.* Question : Laquelle est servie en premier ?
Réponse : Aucune d'entre elles ne se fait servir, car elles ne peuvent pas se faire entendre au-delà du bruit qu'il y a dans le bar. Il y a un vrai fondement derrière cette blague par ailleurs inutile (et franchement épouvantable). Chaque fois que l'on commence à parler de répétitions minutes, il arrive un moment où la performance sonore devient le point central du débat. C'est un sujet de discussion tout à fait légitime. Après tout, la raison d'être d'une répétition minutes tourne autour de sa voix.
Cela dit, la chute de la blague est immédiatement claire pour quiconque a déjà entendu une répétition minutes dans la vraie vie, dans des conditions réelles — c'est-à-dire pas dans une pièce complètement silencieuse et insonorisée avec la montre drapée sur un résonateur. La vérité est qu'une répétition minutes est une chose plutôt silencieuse. Il ne s'agit pas, comme on dit dans le développement de logiciels, d'un bogue mais d'une spécificité. Le faible volume du son d'une répétition minutes n'est pas un défaut, car il met en évidence la nature intime de cette complication. Il est censé être doux, il n'est pas destiné à être entendu par tout le monde ; les informations codées qu'il délivre via le staccato des marteaux et des timbres sont réservées à son propriétaire.
Certaines répétitions minutes ont été construites dans le but de maximiser le volume du son, mais très souvent, il y a un compromis à faire en termes de volume et d'euphonie. Ce qui nous amène à la question suivante : la qualité du son. Une chose que l'on entend souvent est que certains métaux sont préférés pour la construction des répétitions minutes parce qu'ils produisent un meilleur son. On dit que les répétitions minutes en or rose donnent le meilleur son, tandis que les répétitions minutes en platine ont tendance à avoir un son plus aigu et plus froid, en comparaison. L'or jaune peut sonner aussi bien que l'or rose, bien que moins puissant, l'or blanc est imprévisible, et puis vous avez les métaux non nobles, comme le titane qui est censé augmenter le volume du son. Ce sont plus ou moins les idées communément admises sur les matériaux des répétitions minutes.
Et pour être honnête, ces idées sont en fait ancrées dans la science des matériaux et l'étude de l'acoustique. Les fabricants d'instruments de musique reconnaissent généralement que si vous recherchez un matériau adapté à la transmission sonore, vous voudrez essentiellement trois choses. Vous voudrez un module d'élasticité élevé, ce qui signifie que le matériau sera très rigide. Vous voudrez un matériau de faible densité, ce qui signifie qu'il sera léger. Et vous voudrez un faible amortissement, ce qui signifie que le matériau retiendra l'énergie vibratoire qui lui sera communiquée plutôt que de la dissiper. Si vous mettiez toutes ces valeurs pour tous les matériaux courants des répétitions minutes dans un tableau pour les comparer côte à côte, vous verriez que les résultats seraient cohérents avec la perception commune de quels matériaux sonnent mieux que les autres.
(Oui, j'ai créé un tel tableau. Non, je ne le publierai pas ici. Faites confiance à mes recherches ou faites vos propres recherches. Je vous donnerai un conseil cependant : les propriétés de l'or diffèrent énormément selon le type d'alliage et le niveau de pureté. N'entrez pas les valeurs de l'or pur, votre tableau n'aura aucun sens).
Maintenant que nous disposons de cette compréhension fondamentale et scientifique des propriétés acoustiques des différents matériaux des répétitions minutes, quelle est la marche à suivre ? Je vais vous le dire : il n’y en a pas. On ne peut pas vraiment faire grand-chose avec ces informations. Oui, le matériau peut faire une grande différence dans le volume et la qualité tonale du son. Cependant, un tas d'autres choses le peuvent aussi. La construction du mouvement fait une différence, le positionnement du marteau et des timbres fait une différence, l'interférence mécanique causée par les autres composants du mouvement fait une différence, l'interférence acoustique causée par le son des autres composants du mouvement fait une différence, l'ajustement du mouvement dans le boîtier fait une différence, des milliers de petites variables minuscules peuvent faire une différence.
En d'autres termes, essayer de prédire la qualité du son d'une répétition minutes en se basant uniquement sur le matériau du boîtier revient à essayer de prédire la durée de vie d'un être humain en se basant sur son alimentation uniquement. Il y a une science solide derrière tout cela, mais trop de facteurs sont impliqués. Il n'y a pas vraiment d'intérêt. Et étant donné que l'expérience que l’on a avec une répétition minute est, ipso facto, une rencontre personnelle et subjective, quelle utilité avons-nous pour les jugements de valeur ; quelle utilité ont des mots tels que "meilleur" ou "pire" ?
Certaines personnes aiment le son des répétitions minutes en platine. D'autres aiment celles en titane, ou en fibre de carbone, ou en or jaune (moi). Il n'y en a pas une qui soit meilleure ou pire que les autres. Allons tous prendre un verre au bar. Qui veut un Negroni ?
La semaine prochaine : les montres de plongée.
* Je plaisante, évidemment. J'aime les Negronis.
